Проблема ущемления прав предпринимателей на рынках существует

О конфликте вокруг полтавского Центрального рынка, который в последнее время разгорелся с новой силой, мы уже писали, представив точку зрения предпринимателей. Пытались мы взять комментарий и у руководителя ПТ «Горкоопрынторг» Виталия Москалько, но он, к сожалению, сейчас находится на лечении. Конечно, наше издание интересует и точка зрения городской власти на эти события. Дать нам комментарий по этому поводу любезно согласился заместитель Полтавского городского главы по вопросам деятельности исполнительных органов Виталий Никипелов.

— Виталий Юрьевич, какое отношение к конфликту вокруг Центрального рынка имеет городская власть? 

— Проблема ущемления прав предпринимателей на разных рынках реально существует. Еще в 2004 году мы впервые с этим столкнулись. Это проблема, которая внутри предпринимательского сообщества возникает, когда более крупный субъект предпринимательской деятельности, такой, как дирекция рынка, имеет почти монопольное влияние и заведомо больше прав. А простой предприниматель не может на одном и том же рынке выбирать, чьими услугами пользоваться. 

Около пяти лет шли судебные тяжбы по определению собственника имущества Центрального продовольственного рынка Полтавы. В этой тяжбе городской совет, исполнительные органы не занимали пассивную позицию. Наоборот, очень активная была позиция. Мы ставили требования о признании права коммунальной собственности на Центральный продовольственный рынок. Однако суды решили спор о праве собственности. Нравится нам это или не нравится, но решение суда, которое вступило в законную силу, является обязательным для исполнения на территории Украины. Собственник имущества рынка на текущий момент обозначен — это «Горкоопрынторг».

У нас были разные видения по конфигурации земельного участка — у горсовета, депутатов и владельца имущества. В судебном порядке и это решено. Суд обязал горсовет оформить право пользования земельным участком как раз в тех конфигурациях, в которых оно и оформлено. Собственником земли остается территориальная община. Земля — в аренде. То есть впервые за всю историю рынка, крупнейшего в Полтаве, приводится он к какому-то легальному положению, то есть впервые есть легальное землепользование. Представить, чтобы на любом другом рынке не было такого землепользования, невозможно, но тут особая история, потому что тяжба шла довольно долго. Сейчас есть оформленное право пользования земельным участком, соответственно будет платиться арендная плата, что является существенным источником наполнения городского бюджета. 

Но есть там люди, у которых реально интересы ущемляются. Они заплатили деньги за какие-то сооружения на рынке и сегодня не могут их эффективно использовать, более того, стоит вопрос о демонтаже. Но тут вопрос, кто и на каких условиях брал у них деньги, были ли правовые основания?

Да, у этих предпринимателей реальные проблемы в жизни. Но городской ли глава их привел к этим проблемам? И депутаты ли привели? И проявил ли кто-то на этом этапе безответственность или бездеятельность? Мы хотели, чтобы рынок был в коммунальной собственности, отстаивали свою позицию, и этому есть подтверждение. Но есть решения судов. В то же время от предпринимателей, которые говорят, что ущемляются администрацией рынка их права, к сожалению, ни одного обращения в суд на сегодняшний день нет. Предприниматель — гражданин, он должен сознавать свои права и воспринимать власть не в феодальном смысле — пойти к барину, который отрубит обидчику голову. Нужно цивилизованно защищать свои права.

— Может ли город повлиять на процессы, которые происходят внутри рынка?

— С одной стороны, по закону о местном самоуправлении, вмешательство в хозяйственную деятельность предприятий, которые не относятся к коммунальной собственности, категорически запрещено, и отношения строятся на налоговой и договорной основе. С другой стороны, когда проблема приобретает ярко выраженный социальный характер, мы не можем сказать, что это не наше дело, решайте как-то между собой. Когда речь идет о судьбах людей, о рабочих местах, нас это, конечно, беспокоит. Должен быть соблюден баланс интересов. Более того, ставится вопрос о том, что хотели часть рынка сделать коммунальной. Депутаты тоже такую попытку предприняли. Однако последующие решения судов сделали это с юридически-правовой точки зрения невозможным. Но устройство коммунального рынка все равно требовало бы приведения того, что на территории рынка происходит, в соответствие с современными требованиями — санитарно-гигиеническими, эстетическими, архитектурными. 

— Возможно, есть смысл городской власти собрать всех участников конфликта за одним столом и выступить в каком-то смысле посредником в решении этой проблемы?

— Мы неоднократно так делали, и в будущем будем так делать. Но надо говорить о том, что, когда проблема выходит за рамки такого конфликта, а переходит в политическую область, и когда люди переходят границы правонарушений, тогда заканчивается защита реальных прав и наступают другие правоотношения, в том числе привлечения к административной или уголовной ответственности. Потому что были некоторые моменты, когда начиналось вроде бы отстаивание интересов предпринимателей, а потом принимало вид каких-то провокационных действий с целью создания общественного резонанса. 

О проведении сегодняшней акции оценку должны давать компетентные органы, но, на мой взгляд, есть основания говорить о том, что и порядок ее проведения нарушен, и под видом отстаивания своих прав на самом деле нарушались чужие. Если ходить по пешеходному переходу не с целью перехода улицы, а с целью перекрыть движение, на мой взгляд, создается правонарушение. Я думаю, оценка этому будет дана. Они хотели власти показать свою позицию и силу, но были неудобства для людей, которые куда-то спешили и не могли проехать. Поэтому, на мой взгляд, когда начинаются правонарушения и злоупотребления, заканчивается разговор о цивилизованной защите прав. 

— А какие требования у предпринимателей рынка «Мотель», которые тоже участвовали в сегодняшней акции? 

— Это совершенно другая история. Здесь у нас отдельное видение отношения к предпринимателям, которые на рынке торгуют. Вообще к ним никаких претензий быть не может. Более того, неоднократно предприниматели рынка «Мотель» приходили сюда с обращениями и жаловались на притеснения их со стороны администрации рынка.

У нас действительно есть юридический конфликт с фирмой, которая является администратором рынка «Мотель». И этот юридический конфликт решается в установленном законом порядке в судах — хозяйственном суде Полтавской области и Октябрьском районном суде города Полтавы. Один спор касается нарушений при заключении договора аренды земельного участка, второй — самовольного строительства, которое допущено администрацией рынка за его территорией. Оно нарушает не только все возможные нормы и правила, но и создает опасность для дорожного движения, так как произведено фактически на тротуаре. И с целью, на мой взгляд, влияния на позицию горсовета, и, возможно, суда, под видом обеспокоенности предпринимателей на самом деле оказывается давление. Но тут шантаж не пройдет, потому что есть суд и в суде все разрешится.

Одной из причин того, что произошло, было то, что городская власть донесла до предпринимателей свою позицию достаточно четко и ясно. Городской глава Андрей Матковский лично обращался к предпринимателям с письмом. И это обеспокоило администрацию рынка. Они выставляют буфером своеобразным предпринимателей между собой и властью. Когда что-то приводится к требованиям закона, что-то нужно соблюдать, они говорят — вас хотят лишить рабочих мест, городская власть против вас, она хочет вас снести. Это все неправда.

Анна КОЗЕЛЬСКАЯ, «Полтавщина»